検事の不正

　びっくりしましたね。
　
　警察や検事は取り調べに対して
　かなり強引な誘導をしている、
　被疑者は疲れ果てて警察や検事の言い分どおりに
　調書にサインしてしまう、
　ということは公知の事実でした。

　そういうケースでは公判になると
　被告人は一転否定ということになっていました。
　
　ところが、今回の件はそうではありません。
　証拠品を改ざんしてしまうという
　れっきとした犯罪を犯してしまったのです。

　なぜこういうことになってしまったのでしょう。

　検事の仕事は「悪を暴き、不正を犯した者が処罰される」
　ように証拠を準備することです。
　検事の仕事の目的（職責）は有罪を立証することです。

　前田氏は「はかせ屋」と言われ敏腕の検事だったのです。
　とにかく「有罪を立証すること」を目的として仕事をするうちに、
　次第に「有罪であることにする」に転化し、
　手段を選ばなくなってしまったのだと思われます。

　倉本聡さんのテレビドラマ「歸國」の解説の時に
　http://uenorio.blogspot.com/2010/08/blog-post.html
　「どこで間違ってしまったのでしょうか」
　という大変示唆に富むセリフをコメントしましたが
　前田氏もどこかで間違えてしまったのです。

　第一、目的が正しくても、
　選択する手段が何でもよいわけではありません。
　　
　企業であれば、
　コンプライアンス（社会的・倫理的責任）条件
　を守らなければなりません。

　食品偽装事件は利益追求目的のために
　手段を選ばなかった典型的事例です。

　目的達成には、選択する手段に対して
　前提条件・制約条件があるのです。
　この点は、当然のこととして明示されない場合が多いので
　注意が必要です。

　「売上予算を達成すること。ただしコンプライアンス条件を満たすこと」
　などと言いませんからね。

　検事の職務規定でも
　「被疑者に対して
　不正・犯罪行為につながるような強制等を行ってはいけない」
　などと書いていないでしょう。

　だんだんこのような当然の論理が通用しなくなってくるとすれば、
　一いちこのような前提・制約条件を明示しなければならなくなります。
　そうなると面倒なことになりますね。

　今度は、「前提・制約条件に記述されていなかったからやった」
　などということが起きかねません。


　以上、要約しますと、
　「目的達成には、前提条件・制約条件の明示も必要である」
　「どこまで前提条件・制約条件を明示すべきかは悩ましいところがある」
　ということです。